home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 88-2109.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  9KB  |  150 lines
  1. Subject:  KANSAS v. UTILICORP UNITED, INC., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. KANSAS et al. v. UTILICORP UNITED INC. 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  21.  
  22. No. 88-2109.  Argued April 16, 1990--Decided June 21, 1990 
  23.  
  24. The respondent--an investor owned public utility operating in the
  25. petitioner States--and other utilities and natural gas purchasers filed
  26. suit in the District Court against a pipeline company and five gas
  27. producers under MDRV 4 of the Clayton Act, which authorizes any person
  28. injured by a violation of the antitrust laws to sue for treble damages. 
  29. The utilities alleged that the defendants had unlawfully conspired to
  30. inflate the price of gas that they supplied to the utilities and sought
  31. treble damages for both the amount overcharged and the decrease in sales to
  32. customers caused by the overcharge.  The petitioner States filed separate
  33. MDRV 4 actions in the District Court against the same defendants for the
  34. alleged antitrust violation, asserting, inter alia, parens patriae claims
  35. on behalf of all natural persons residing in the States who had purchased
  36. gas from any utility at inflated prices.  The court consolidated all of the
  37. actions and granted the utilities partial summary judgment with respect to
  38. the defendants' defense that, since the utilities had passed through all of
  39. the alleged overcharge to their customers, the utilities lacked standing
  40. because they had suffered no antitrust injury as required by MDRV 4.  In
  41. light of its conclusion that, under Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe
  42. Machinery Corp., 392 U. S. 481, and Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.
  43. S. 720, the utilities had suffered antitrust injury as direct purchasers
  44. but their customers, as indirect purchasers, had not, the court dismissed
  45. the States' parens patriae claims.  The Court of Appeals affirmed the
  46. dismissals.
  47.  
  48. Held: When suppliers violate antitrust laws by overcharging a public
  49. utility for natural gas, and the utility passes on the overcharge to its
  50. customers, only the utility has a cause of action under MDRV 4 because it
  51. alone has suffered antitrust injury.  Pp. 3-16.
  52.  
  53.     1. Three rationales underlie the indirect purchaser rule adopted in
  54. Hanover Shoe and Illinois Brick: (1) establishing the amount of an
  55. overcharge shifted to indirect purchasers would normally prove
  56. insurmountable in light of the wide range of considerations influencing a
  57. company's pricing decisions; (2) a pass-on defense would reduce the
  58. effectiveness of MDRV 4 actions by diminishing the recovery available to
  59. any potential plaintiff; and (3) allowing suits by indirect purchasers
  60. would risk multiple liability because the alleged antitrust violators could
  61. not use a pass-on defense in an action by the direct purchasers.  Pp. 3-5.
  62.  
  63.     2. The aforesaid rationales compel the conclusion that no exception to
  64. the indirect purchaser rule should be made for suits involving regulated
  65. public utilities that pass on all of their costs to their customers.  Pp.
  66. 5-14.
  67.  
  68.     (a) Allowing indirect suits in such cases might necessitate complex
  69. cost apportionment calculations, since a utility bears at least some
  70. portion of a passed-on overcharge to the extent that it could have sought
  71. and gained state permission to raise its rates in the absence of the
  72. overcharge, cf. Hanover Shoe, supra, at 493, and n. 9, and since various
  73. factors, such as the need to seek regulatory approval, may delay the
  74. passing on process and thereby require the utility, in the interim, to bear
  75. some of the overcharge's costs in the form of lower earnings.  Here, the
  76. certified question leaves unclear whether the respondent could have raised
  77. its prices prior to the overcharge, whether it had passed on "most or all"
  78. of its costs at the time of its suit, and even the means by which the pass
  79. through occurred.  Proof of these preliminary issues, which are irrelevant
  80. to the defendants' liability, would turn upon the intricacies of state law,
  81. and, if it were determined that respondent had borne some of the costs,
  82. would require the adoption of an apportionment formula, the very complexity
  83. that Hanover Shoe and Illinois Brick sought to avoid.  Moreover, creating
  84. an exception in such cases would make little sense when, in light of all
  85. its difficulty, its practical significance is diminished by the fact that
  86. some States require utilities to pass on at least some of the recovery
  87. obtained in a MDRV 4 suit to their customers. Pp. 5-9.
  88.  
  89.     (b) Even if the risk of multiple recoveries would be eliminated by
  90. allowing the petitioners to recover only the amount of the overcharge and
  91. the respondent to recover only damages for its lost sales in a single
  92. lawsuit, the additional complexity thereby introduced into a case that
  93. already has become quite complicated argues strongly for retaining the
  94. indirect purchaser rule.  See Illinois Brick, supra, at 731, n. 11.  Pp.
  95. 10-11.
  96.  
  97.     (c) Allowing indirect suits by utility customers would not better
  98. promote the goal of vigorous enforcement of the antitrust laws. 
  99. Petitioners' argument that utilities lack incentives to sue overcharging
  100. suppliers is unpersuasive, since utilities may bring MDRV 4 actions in some
  101. instances for fear that regulators will not allow them to shift known and
  102. avoidable overcharges on to their customers; since there is no authority
  103. indicating that utilities, which may have to pass on MDRV 4 damages
  104. recovered, would also have to pay the entire exemplary portion of these
  105. damages to customers; and since utilities, in fact, have an established
  106. record of diligent and successful antitrust enforcement.  On the other
  107. hand, indirect purchaser actions might be ineffective because consumers may
  108. lack the expertise and experience necessary to detect improper pricing by a
  109. utility's suppliers, while state attorneys general may hesitate to exercise
  110. the parens patriae device in cases involving smaller, more speculative harm
  111. to consumers, and, in any event, may sue only on behalf of resident natural
  112. persons, leaving nonresidents and small businesses to fend for themselves. 
  113. Pp. 11-13.
  114.  
  115.     (d) Although the rationales of Hanover Shoe and Illinois Brick may not
  116. apply with equal force in all instances, ample justifications exist for the
  117. Court's stated decision not to carve out exceptions to the indirect
  118. purchaser rule for particular types of markets.  Illinois Brick, supra, at
  119. 744-745.  Even assuming that any economic assumptions underlying the rule
  120. might be disproved in a specific case, it would be an unwarranted and
  121. counterproductive exercise to litigate a series of exceptions.  Pp. 13-14.
  122.  
  123.     3. The suggestion in Hanover Shoe, supra, at 494, and Illinois Brick,
  124. supra, at 736, that a departure from the indirect purchaser rule may be
  125. necessary when such a purchaser buys under a pre-existing cost-plus
  126. contract does not justify an exception in this case, since the respondent
  127. did not sell gas to its customers under such a contract.  Even if an
  128. exception could be created for situations that merely resemble those
  129. governed by such contracts, that exception could not be applied here, since
  130. there is no certainty that the respondent has borne no portion of the
  131. overcharge and otherwise suffered no injury.  Pp. 14-15.
  132.  
  133.     4. Section 4C of the Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of
  134. 1976--which authorizes States to bring parens patriae actions on behalf of
  135. resident natural persons to secure monetary relief for property injury
  136. sustained by reason of certain antitrust violations--does not authorize the
  137. petitioners to sue on behalf of consumers notwithstanding the consumers'
  138. status as indirect purchasers.  Section 4C did not establish any new
  139. substantive liability, but simply created a new procedural device to
  140. enforce existing rights of recovery under MDRV 4 of the Clayton Act,
  141. Illinois Brick, supra, at 734, n. 14, which rights belong to the respondent
  142. in this case.  Pp. 15-16.
  143.  
  144. 866 F. 2d 1286, affirmed.
  145.  
  146.     Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  147. J., and Stevens, O'Connor, and Scalia, JJ., joined.  White, J., filed a
  148. dissenting opinion, in which Brennan, Marshall, and Blackmun, JJ., joined.
  149.  
  150. ------------------------------------------------------------------------------